澳洲“奔富”与泉州“奔富酒园”商标无效宣告案：来看专家怎么说
在商业商标的领域中，品牌归属和界定的确定常常会引起不少争议。就拿这次“奔富酒园”的商标争议来说，各种矛盾和问题接连不断涌现。
原判定情况
市场评委及一审法院的判决有确凿的法律依据。他们认为，东方明日公司大量申请注册知名品牌商标的行为，违反了相关规定。以2014年《商标法》第四十四条第一款为例，明确指出此类行为属于通过不正当手段获取注册的情形。他们的判决严格遵循了法律条文。此外，这一判决也在一定程度上保障了商标注册的正当性和合法性。若未作出此判决，可能会引发众多公司恶意注册他人品牌，从而扰乱商标注册秩序。
在另一个方面，东方明日公司当时并未掌握充分证据来证明其注册的合理性。在众多情形下，若对大量注册知名品牌商标的行为放任不管，商业环境中的商标权益将面临严重挑战。
二审证据提交
二审期间，情况发生了一些变动。东方明日公司提交了证据，证明“奔富酒园”商标在中国大陆得到了广泛的宣传与运用，似乎已经形成了一定的市场格局。自2012年申请注册至2016年初开始使用，这期间公司进行了一定的运营和推广。比如，在上海、广州等城市的部分商场和酒店，产品已经上架销售，并且消费者对这一品牌也有了一定的认知。
然而，证据并未充分证明其宣传和使用的正当性。南社布兰兹一直对“奔富”这一商标表示反对，东方明日公司也清楚南社布兰兹先于他们申请了“奔富”商标。在这种明知故犯的情况下进行的市场推广和使用，并不能作为其合理注册的充分依据。
善意与否的考量
尽管存在所谓的市场格局，东方明日公司的行为却难以被视作善意。事实上，“奔富酒园”与“奔富”商标几乎相同。在此背景下，东方明日公司申请注册，即便拥有使用和市场布局，仍未做到合理避让。这情形就好比有人明明知道前方有深坑，却仍旧不顾一切地冲向前去。
这个市场格局背后或许隐藏着不良动机，例如有人利用“奔富”商标的名声来谋取私利。在商业行为中，若缺乏善意，许多做法便显得站不住脚。
市场格局论的争议
所谓“市场格局”这一说法，其中有不少值得深思之处。东方明日公司若仅因自身使用及关联公司的运营，便可以规避法律责任，这或许对商标注册相关法律构成了挑战。难道一个公司恶意注册商标，稍作商业活动便可以合法化？以某些小型城市中的特定酒类销售场所为例，尽管“奔富酒园”商标有售，却常与“奔富”商标混在一起，难以辨认。这种市场状况既不健康，也违反了法律规定。
若这种商业状况得到认可，后果可能是众多企业纷纷效仿，从而对整个商业商标领域造成伤害。在划分市场格局时，相关部门理应更加全面和细致地考量。
全面审查原则的探讨
二审法院是否应当进行全面审查，这一问题引起了广泛关注。南社布兰兹最初提出，诉争商标与“奔富”商标存在近似性。这无疑是一个关键的议题。全面审查能够对商标的各个方面进行详尽分析，从文字构成到核定使用的商品类别，就像对一件商品进行彻底剖析那样细致入微。
若不进行彻底审查，就可能遗漏某些不合规的商标注册行为。比如，在此次纠纷中，东方明日公司是否存在恶意注册、是否侵犯了已注册者的权益，这些都是全面审查必须考虑的问题。
市场秩序的担忧
市场上大家最关注的焦点集中在两个商标共同使用后的情形。最令人担忧的是，这种做法是否会导致消费者产生混淆。调查数据显示，在华东地区部分城市的酒类市场上，有高达40%的消费者无法有效区分这两个商标的产品。一旦众多消费者对商品来源产生混淆，市场秩序便可能陷入混乱。
而且，真正的“奔富”葡萄酒品牌形象和价值可能受到损害。若商标辨识度不高，那么销售、宣传和品牌传承等一系列活动都将受到严重影响。这种对葡萄酒市场的负面影响不可忽视。
在这样错综复杂的商标争议案件中，究竟什么是关键的判断标准？欢迎大家留言探讨。同时，也希望大家能够点赞并转发这篇文章。
